Policejní auto se zapnutými majáky narazilo do octavie

To je ono, jen jsem byl lenivej to hledat :-)

Když už se tu oháníme paragrafy, náhrada škody zaměstnancem zaměstnavateli vychází ze zákoníku práce, konkrétně je zakotvená v § 179 odst. 2 („ Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena v opilosti, kterou si sám přivodil, nebo po zneužití jiných návykových látek.“, mimochodem jde částku počítanou z hrubé mzdy).

Nevím, jak jste na to přišel Vy, ale já vím na 100%, že policejní vozidla mají sjednáno povinné ručení, dokonce vím i u které pojišťovny, ale to není podstatné. A co se týče armády, tam si až tak 100% jistý nejsem a přít se nebudu, ale co si tak matně vzpomínám, když jsem na vojně jezdil s pár vozidly, myslím, že i ta měla pojistku.

Máš pravdu, informace je neúplná a diskuze je spekulativní. Od toho ty diskuze jsou. Nevím, jak jste přišli na skutečnost, že policejní vozidla nemají pojistku (povinné ručení). Opravdu jsou složky které nemají povinnost platit toto pojištění a to i u MV. V tomto případě se jednalo o vozidlo PČR s RZ a to je pojištěno. Najdi si na netu které složky neplatí. Řidič sl. vozidla bude platit za poškození vozidla omezenou část škody. Už navím jaká to je hranice, ale dalo by se to dohledat..........porušovat stanovenou rychlost může vozidlo PČR i bez zapnutých majáků, což mnozí ani neví. Ano, ale v souvislosti s přímím výkonem služby a ne převážením svědka. Pokud by to nebyl svědek v ohrožení svého života či zdraví. Jsou to jen takové naše pindy. Prostě "bouralo" vozidlo PČR a tak to vzbudilo zájem. U civilisty, či vojáka z povolání by z nás o tom ani nepípl. Takový je holt život. :-)

Nevím jak jste přišel na to "povinné ručení" u policejních aut, ty pojistku, stejně jako třeba vozidla armády opravdu nemají. Takže případné škody musí hradit příslušná složka. To o "nepojištění" je celkem běžně známá skutečnost a to že vy ji neznáte, neznamená že to tak není.

Vy si to „tu jedete“… Ten řidič udělal chybu, kterou si nejspíš nyní sám uvědomuje a za kterou samozřejmě zaplatí (bude potrestán) a je to mimochodem také jen člověk (byt má uniformu a bouchačku). Nevím, jak jste přišli na skutečnost, že policejní vozidla nemají pojistku (povinné ručení). Způsobená škoda ať už na majetku nebo na zdraví (bude s největší pravděpodobností) hrazená právě z povinného ručení vozidla pachatele a mimochodem i vozidlo PČR je také jenom vozidlo (byť má majáky). Mj. řidič si ze svého zaplatí poškozené služební vozidlo. Jak se tu správně oháníte zákony, pokyny, nařízeními, vyhláškami apod., užití majáku má své podmínky a když to řekneme hodně zjednodušeně, slouží pouze ke zviditelnění onoho vozidla, které jej užívá (porušovat stanovenou rychlost může vozidlo PČR i bez zapnutých majáků, což mnozí ani neví), ale když „se něco stane“, zpravidla to odskáče právě řidič vozidla s majákem (poněvadž jak je řečeno v zákoně, nesmí být ohrožena bezpečnost) a je jedno zda se jedná o policistu, strážníka, vojenského policistu, záchranáře, hasiče nebo někoho jiného, který řídí vozidlo s právem přednosti v jízdě (zpravidla pouze u prvních dvou uvedených, to veřejnost vnímá negativně u dalších se zas tak moc neděje). Nevíte koho a kam a proč vezli, zda bylo užití majáku „oprávněné“ a důvodné, či nikoliv je spekulativní.

Tam samozřejmě může záležet i na tom, jestli převoz někoho bude brán jako "eskorta". Mně sice přijde že by to do té kategorie spadat nemělo, ale jenak nejde o to co si myslím já, ale i o realitu toho co noviny píší. ale i v případě té "eskorty" by porušil ustanovení zákona, což by mělo být (snad i v ČR) s vyšší platností. Naštěstí se to obešlo bez nějakých větších zranění, takže doufejmě že policie uhradí ze svého (nemají pokud vím pojistku) škodu v plné výši.

Předpokládám, že tzv. silniční zákon (č.361/2000Sb. a pozdější doplňky) každý řidič zná a není pochyb, že tento byl ze strany řidiče sl. vozidla porušen. Chtěl jsem jen upozornit, že svým jednáním porušil i závazný pokyn policejního prezidenta, jenž stanoví za jakých podmínek se smí maják a zvukové výstražné znamení použít. :-)

Závazný pokyn ředitele policie je závazný jen pro jeho knechty, nikoli pro běžné řidiče. A pochopitelně je mu jednoznačně nadřazen zákon, zde zákon č. 361/2000sb, konkrétně paragraf 41 a z něj najmě bod číslo 1), především jeho poslední věta. (1) Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré barvy,2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení (dále jen "vozidlo s právem přednostní jízdy"), není povinen dodržovat § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), g), h) a odst. 2 písm. f) a g), písm. f) a g), § 6 odst. 5 a 6, § 7 odst. 1 písm. b), § 11, § 12 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 13 až 17, § 18 odst. 2, 3, 4 a 8, § 19 odst. 2 a 3, § 20, § 21 odst. 2, 3 a 4, § 22, 23, § 24 odst. 3 a 4, § 25 odst. 1, 2, 3, 4, 5, § 26 odst. 3, § 27, § 28 odst. 2, 3 a 5, § 31, § 32 odst. 6, § 35, § 36 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 4 a 5; je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. V paragrafech je většinou že nemusí respektovat dopravní značky a značení a podobné věci, což má logiku, když bude honit lumpa může pochopitelně jet třeba jednosměrkou v protisměru :-) a neobjíždět blok. pro ostatní řidiče platí pak bod 7) (7) Řidiči ostatních vozidel musí vozidlům s právem přednostní jízdy a vozidlům jimi doprovázeným umožnit bezpečný a plynulý průjezd, a jestliže je to nutné, i zastavit vozidla na takovém místě, aby jim nepřekážela. Do skupiny tvořené vozidly s právem přednostní jízdy a vozidly jimi doprovázenými se řidiči ostatních vozidel nesmějí zařazovat. Pro tento konkrétní případ by měl být důležitý i poslední bod tedy 10) konkrétně jeho první část, tedy to zneužití (neoprávněné používání) (10) V provozu na pozemních komunikacích je zakázáno neoprávněně užívat zvláštních výstražných světel a zvláštního zvukového výstražného znamení, které užívá vozidlo s právem přednostní jízdy, nebo je napodobovat. Takže jestli policajti vezli Frantu k výslechu a zapnuli si maják aby stihli konec šichty, měli by asi mít problém. Rozhodně ale porušili bod o tom že "je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích" vjet do křižovatky na červenou jistě lze, ale musí vědět že někoho nenabourají. Běžně je to vidět při jízdě sanitky, ta obvykle jen bliká, ale před křižovatkou zapne sirénu a i tak do křižovatky vjíždí docela pomalu, aby se nesetkala s někým kdo se sluchátky v palici jede na zelenou.

172 ZÁVAZNÝ POKYN policejního prezidenta ze dne 30. prosince 2009,

Čl. 2 Používání zvláštního výstražného znamení
(1) Zvláštní výstražné znamení lze použít jen při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností, přičemž služební vozidlo užívá práva přednostní jízdy.

(2) Za výkon zvláštních povinností se považují zejména
a) jízda služebního vozidla na místo trestného činu, dopravní nehody, provozní havárie, živelní pohromy, požáru, výbuchu a dalších mimořádných událostí, jejichž charakter vyžaduje urychlený přesun příslušníků Policie České republiky (dále jen „policista”),
b) pronásledování pachatele trestného činu nebo osoby podezřelé z jeho spáchání,
c) jízda ke zjištěné hledané osobě v pátrání, případně ke zjištěné pohřešované osobě,
d) pronásledování vozidla, jehož řidič svou jízdou ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
e) přesuny zásahových a pořádkových jednotek,
f) zajištění přepravy chráněných osob,
g) zajištění přepravy eskortovaných osob, (lze sem zařadit i svědka ?)
h) zajištění přepravy nebezpečných věcí, zbraní, cenností apod.,
i) zajištění přepravy zvlášť těžkých nebo rozměrných předmětů, vozidel, nebezpečných věcí nebo věcí, které by mohly ohrozit život či zdraví, anebo životní prostředí,
j) zajišťování sportovních, kulturních a společenských akcí,
k) dočasné označení překážky provozu na pozemních komunikacích,upozornění narušitelů veřejného pořádku na přítomnost Policie České republiky (dále jen „policie”),
m) upozornění osob na přítomnost policie před vydáním výzvy nebo pokynu,
n) zastavování vozidel světelným signálem „STOP”, případně „POLICIE STOP” z jedoucího služební vozidla,
o) napadení či ohrožení služebního vozidla nebo přepravy.

(3) Zvláštní výstražné znamení dávané zvláštním výstražným světlem modré barvy doplněným zvláštním zvukovým výstražným znamením se užije při složitějších dopravních situacích, např. při průjezdu křižovatkou, předjíždění vozidel, v nepřehledném úseku pozemní komunikace a v dalších situacích, kdy by jízdou se zvláštním výstražným znamením dávaným pouze zvláštním výstražným světlem modré barvy mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.
Čl. 3 Rozhodnutí o použití zvláštního výstražného zařízení
(1) O použití zvláštního výstražného zařízení rozhoduje policista odpovědný za splnění úkolu (např. velitel akce, hlídky nebo služebního vozidla), o čemž bezodkladně, jakmile to situace dovolí, informuje příslušné operační středisko policie. Pokud není možné navázat spojení, lze vyrozumění operačního střediska policie provést jiným způsobem, k němuž jsou vytvořeny podmínky, např. cestou dozorčí služby.
(2) O použití zvláštního výstražného zařízení učiní policista, který o použití zvláštního výstražného zařízení rozhodl, záznam v knize provozu služebního vozidla hned po skončení plnění úkolů, pokud není použití zvláštního výstražného zařízení záznamenáváno automaticky technickým zařízením umístěným ve služebním vozidle.
(3) Povinnosti uvedené v odstavcích 1 a 2 se nevztahují na použití zvláštního výstražného zařízení v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. k) až n).

Pokud se to nezměnilo, tak to že někdo jede s majáčkem neznamená žádnou absolutní přednost, může samozřejmě jet například rychleji než vyhláška dovoluje, ale v křižovatce musí jet tak, aby neohrozil ostatní. Což zde policajt evidentně neudělal. Navíc by rozhodně stálo za to, vědět, proč jel s majákem, když podle mluvčího vezl někoho k výslechu. Tam myslím není k tomu majáku vůbec důvod, prostě by dotyčného přivezli o něco později. Nějak mi to připadá, že dnes má maják každý kdo má do řiti díru a zapíná si ho kdy chce (viz různí politici, chtěl by ho i Rychetský a další lemplové).

.....se zapnutým světelným výstražným znamením - tedy v hustém městském provozu bez zvukového znamení (sirény)? ................... lehké zranění civilní osoby převážené v policejním vozidle k úkonům dalšího řízení. Copak to muselo být za další řízení, to jistě šlo o ohrožení života, zdraví, či majetku většího rozsahu. Nebo se jen chvátalo, nač na křižovatce sát na červenou.