Expertiza viníky v azbestové kauze jen naznačila

Dlouho zejména rodiči žáků májských škol očekávaná odpověď na zásadní otázku, kdo zavinil, že děti musely opustit své školy a kdo vzniklé škody a úhradu sanace zaplatí, je v dokumentu rozpracována na 23 stranách, v úvodních bodech nechybí detailní popis vlastností azbestu a další odborné rozbory. Na několika stránkách je opakovaně zdůrazněna nutnost zadání všech kontrolních prací nestranné akreditované firmě a také nutnost zadání sanace azbestu odborné osvědčené firmě.

V expertize je dále popsán proces realizace projektu od ledna 2010, kdy Stavební úřad České Budějovice posoudil podané ohlášení projektu Stavební úpravy nebytového domu – zateplení obvodového a střešního pláště, výměna oken a vchodových dveří do stávajících otvorů vybourání a vyzdění nových MIV, u objektu ZŠ Máj I, II, České Budějovice, přes následné kroky a postupy, včetně vyhodnocení užitých technologií a následných kontrolních měření v průběhu stavby a po jejím ukončení.

Expertiza hodnotí konkrétní průběh prací, které zajišťovala firma OHL ŽS a.s. (zhotovitel) a subdodavatelsky firma MAPOZ Zliv s.r.o. Právě firma MAPOZ prováděla odstranění boletických panelů, které byly zdrojem minerálních a azbestových vláken.

Z údajů v expertize vyplývá fakt, který Budějcká Drbna díky získané dokumentaci uvedla už v článku z 6. ledna, který informoval o veřejném jednání zástupců města a rodičů. Konkrétně – Vprůběhu tříhodinového jednání nezazněla podstatná, klíčová informace, kterou se Budějcké Drbně podařilo exkluzivně získat.

Zatímco v projektové dokumentaci Mane Engineering a.s. a BOZP ke stavbě Zateplení ZŠ Máj I a II byla přesně definována a stanovena bezpečnostní opatření při práci s prvky obsahujícími azbest, včetně povinnosti kontrolních měření před, v průběhu a po ukončení stavby, oficiální zpráva firmy MAPOZ – Zliv s.r.o., dokladující způsob skutečného průběhu realizace, potvrzuje, že technologie, doporučená v projektu a BOZP, užita nebyla. Použita byla technologie polévání boletických panelů speciálními, takzvanými slanými a mastnými, roztoky.

Tato informace je v detailním odborném posouzení vyhodnocena i v expertize firmy Foster Bohemia, včetně popisu dalších údajných závažných pochybení při práci s kontaminovanými materiály, stejně jako vyhodnocení postupů dalších podílejících se subjektů.

Přestože jde o expertizu, která je k dispozici i laické veřejnosti na webu města, není jasně a zřetelně definován konkrétní viník a závěrečné formulace lze označit za velmi opatrné a konkrétní viníky ne zcela jasně určující.

Přesněji, z podrobného rozkladu firmy Foster Bohemia vyplývá, že údajně větší (MAPOZ Zliv) nebo menší  (KHS, stavební dozor) podíl viny mají kromě projektové firmy všechny zúčastněné subjekty. O to větším překvapením je fakt, že v posudku není ani zmínka o víc než pravděpodobném podílu viny kompetentních pracovníků Magistrátu města České Budějovice, tedy investora stavby a majitele objektů škol, a také zadavatele a plátce jak expertizy, tak sanačních prací, které za 15,2 milionu provádí na doporučení Foster Bohemia firma SITA CZ a Foster Bohemia za 2,4 milionu vykonává dohled nad průběhem prací a kontrolní měření.

Že by se naplnilo i další úsloví „Koho chleba jíš, toho píseň zpívej“? Nebo… raději nezpívej?

A ještě jedno úsloví do třetice: „Kdo se moc ptá, moc se dozví“. Asi nejen Budějcká Drbna se ptá a moc by se chtěla dozvědět odpověď na otázky „Kdo bude konkrétním viníkem, který uhradí vzniklé škody, odhadované na 20 milionů korun?“. A nebude prokázané porušení projektu důvodem k vrácení dotace z Operačního programu Životní prostředí, ze které byla rekonstrukce částečně zainvestována?