Obálka přesně s tímto předmětem přistála před několika dny v naší redakční poště. Pisatel, který se podepsal jako J. Hrdlička, varuje před předraženou zakázkou na zateplení budějcké konzervatoře. „Chystá se další rozkrádačka na Jihočeském kraji pod taktovkou sociální demokracie,“ píše. Jeho slova ale obratem vedení kraje vyvrací. Snaží se někdo poškodit pověst vedení kraje, nebo upozorňuje autor na černotu, kdy se „šijí zakázky“ na míru?
„Informace pisatele jsou zcela pomýlené a jedná se o pokus o plivanec,“ komentuje nařčení mluvčí kraje Radek Šíma.
V čím zájmu ale může být poškození jména vedení kraje? O pravdivosti informací, které nám do redakce pisatel zaslal, lze jen spekulovat. V několika bodech se ale J. Hrdlička, jak se autor podepsal, mýlí. „Předraženou zakázku na zateplení budovy konzervatoře v Českých Budějovicích získá společnost Tangenta. Otevírání obálek proběhne 17. 10. 2017,“ napsal. Zmíněná společnost skutečně figuruje mezi třemi uchazeči ve výběrovém řízení, její nabídka ale nebyla nejnižší.
Vítězem tendru se totiž stala společnost CB-Stav, která nabídla cenu 17,6 milionu korun. Konkrétně o 1,1 milionu korun méně než druhá Tangenta, a o necelých 1,9 milionu méně než nejdražší Š+H Bohunice s jednatelem Janem Hrdličkou. Právě podobnost jména jednatele firmy s podpisem pisatele mohlo být jakousi stopou v pátrání po pisateli. Domněnku ale záhy jednatel společnosti Š+H Bohunice vyvrací. „O žádném dopise nevím, na to dám krk. Ten, kdo ho psal, musí být hodně popletený, když neuvedl ani správnou informaci o tom, kdo výběrové řízení vyhrál,“ řekl redakci Jan Hrdlička poté, co se dozvěděl obsah dopisu.
Jakékoliv „šití zakázek na míru“ vylučuje také tiskový mluvčí kraje. „Tato zakázka se opakuje již od roku 2013. A už jen skutečnost, že se nyní do výběrového řízení přihlásily tři firmy, vylučuje „šití na míru“ pro jednu předem vybranou. Navíc pořád platí, že veškerá výběrová řízení administrovaná krajským úřadem jsou maximálně transparentní a každý účastník výběrového řízení samozřejmě může své námitky proti podmínkám zadání podat ještě před otevíráním obálek,“ doplňuje mluvčí kraje. Podle něho by se mohlo jednat o obvinění z manipulací některou z konkurenčních společností. „Je smutné, že konkurenční boj mezi firmami se na jihu Čech odehrává i formou podobných „anonymů“ s politickými narážkami,“ dodal.
Dopis, který do redakce dorazil minulý týden, upozorňuje mimo jiné na to, že je zateplení vymyšleno nesmyslně drahým a zbytečným systémem, který využívá speciálních hliníkových lišt. „Tyto vyrábí a dodává pouze společnost Tangenta,“ píše J. Hrdlička.
Zmíněnou technologii má opravdu firma Tangenta patentovanou v České republice, Německu, Rakousku a na Slovensku. Jednatel společnosti Pavel Kubáň k tomu poznamenal, že tuto technologii nabízejí i jiným firmám, ale přihlásily se pouze dvě. „Protože se v daném případě zateplení jedná o odstranění kamenných obkladů a vzhledem k váze vaty, je daná technologie nejlepší,“ shrnul Kubáň.
Kdo si dal práci se sepsáním dopisu, který má znevěrohohodnit výběrová řízení na Jihočeském kraji? Měl dopis poškodit také firmu Tangenta, která ve výběrovém řízení skončila na druhém místě, a proč byl podepsán jménem nápadně připomínajícím jednatele firmy Š+H Bohunice?
„Jakmile zveřejníte informace o této předražené zakázce a nesmyslné ceně, či o tom, že někdo dopředu věděl, kdo zakázku získá, sdělím vám, se kterými politiky z nejužšího vedení kraje se pravidelně stýká jednatel společnosti Tangenta,“ uzavřel neznámý pisatel.
Trvalo jen pár dní a neznámý pisatel, tentokrát podepsaný jako pan Pěnkava, opět kontaktoval redakci. V dalším dopise se snaží napadnout realizaci protihlukových opatření u silnice II/139. I v tomto případě měla být zakázka předražená. Podezřelé má být podle něho také to, že zakázku získala až firma s třetí nejvyšší nabídkou. Podle vedení kraje však všech pět nabídek, které byly zařazeny do výběrového řízení, bylo levnějších než předpokládaná hodnota zakázky. „O předražení tedy nemůžeme hovořit,“ doplnil Petr Soukup, tajemník hejtmanky Jihočeského kraje.
Vítěz výběrového řízení s cenou 3 miliony korun však nedoložil povinný výpis z trestního rejstříku, musel být proto vyřazen. Druhý s cenou 3,8 milionu korun z kapacitních důvodů sám odstoupil. „Proto přišel na řadu třetí uchazeč. Nová soutěž nebyla vypsána, protože pořád byla nabídnuta cena nižší než cena předpokládaná,“ dodal Soukup. Podle něho je záměr pisatele jasný. „Výše uvedené potvrzuje, že různé anonymy s nepodloženými obviněními, které posílá pod různými ptačími jmény evidentně jeden autor bez adresy, mají za cíl pouze pošpinit,“ uzavřel.
Redakce zároveň požádala hejtmanku Ivanu Stráskou o vyjádření k výběrovým řízením. Její reakci přineseme ještě tento týden.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
