Debata ve Vimperku se zabývala mýty o Šumavě

Debata byla reakcí na otevřený dopis hejtmance od platformy Vědci pro Šumavu. Ti sepsali 12 mýtů o Šumavě. Chtěli tak vyvrátit dezinterpretace ohledně Šumavy z úst politiků, ale i odborníků. Body mají podle předsedy platformy Jakuba Hrušky vycházet z dlouhodobého vědeckého výzkumu a jsou podloženy výzkumy, které mnohdy trvají až 25 let.

Podle hejtmanky Jihočeského kraje Ivany Stráské ale nejde o mýty, nýbrž o názorové odlišnosti. Proto vyzvala protistranu, aby se na Šumavě uspořádalo setkání před novináři, na kterém bude mít každá strana své tři zástupce, kteří společně prodebatují vypsané body. „Následovala dlouhá korespondence, ve které jsme se ve zkratce nedohodli na místě, času ani způsobu konání akce,“ popsal Petr Soukup z kanceláře hejtmanky.

Podle zástupce Vědců pro Šumavu Pavla Kindlmanna ale měli vědci o debatu zájem. Kindlmann uvedl, že o změně místa konání akce nebyli informováni, a proto se do Vimperku nedostavili. Původně se totiž měla debata konat v Prášilech s tím, že se přítomní vědci a novináři po debatě vydají na Poledník. Vědci pro Šumavu ale účast na debatě v Prášilech z několika důvodů odmítli a navrhovali „nějaké větší sídlo“.

Na debatu bylo pozváno také vedení šumavského národního parku. To ale uvedlo, že se nemůže dostavit, protože pozvánku dostalo dva pracovní dny před debatou. „Tak krátká lhůta neumožňuje dostatečně vhodně změnit program Správy NP Šumava," uvedl mluvčí Správy NP Jan Dvořák.

Na debatě nakonec diskutovali vědci pozvaní krajem – Martin Klewar z Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů, Jan Pokorný, ředitel společnosti Enkl, lesník Jan Štrobl nebo Karel Simon. Všichni více než hodinu vyvraceli body, které platforma sepsala.

Vědci pro Šumavu totiž tvrdí, že Národní park Šumava by měl zůstat ve velké míře bezzásahový, podle Jihočeského kraje ale bez zásahu hrozí například masivnější šíření kůrovce.

Petr Soukup z kanceláře hejtmanky hned na úvodu debaty řekl, že cílem Jihočeského kraje není dělat „obstrukce“, ale jejich cílem je diskuse. I přesto označili vědci z platformy jednání kraje jako konfrontační a nepartnerské, vedení národního parku pak debatu pokládá za marketingový tah, jehož cílem je diskreditace kroků správy.