Učitelky propuštěné z budějcké obchodní akademie se zastal Ústavní soud

Žena z jihu Čech s výpovědí nesouhlasila a podala žalobu, jejímž prostřednictvím se domáhala ochrany před diskriminací a náhrady nemajetkové újmy. Argumentovala hlavně tím, že skutečným motivem výpovědi nebyla nadbytečnost, ale snaha nového vedení školy zbavit se učitelky se zdravotním omezením - vrozenou oční vadou.

Škola měla podle okresního soudu jednat diskriminačně

Okresní soud v Českých Budějovicích v únoru 2019 vyhověl učitelce a rozhodl, že Obchodní akademie jí musí vyplatit 75 tisíc korun. Vedení školy se podle okresního soudu dopustilo několika diskriminačních jednání. Šlo zejména o výpověď pro nadbytečnost, ale také nepřidělování přímé pedagogické činnosti, odpírání přístupu do informačního systému školy, nařízení mimořádné pracovnělékařské prohlídky pouhý den předem a následné sepsání vytýkacího dopisu.

Krajský soud ale v únoru 2020 verdikt změnil. Na rozdíl od okresního soudu nedospěl k závěru, že se vedení školy chtělo učitelky zbavit pro její handicap. Oficiálně uváděné důvody výpovědi z pracovního poměru považoval krajský soud za legitimní a podložené, a nikoliv diskriminační. Učitelka se pak neúspěšně obrátila na Nejvyšší soud. Uspěla až nyní před Ústavním soudem, který kauzu vrátil k odvolacímu senátu.

Důkazní břemeno částečně na žalovaném

Ústavní soudci především zdůraznili, že v takzvaných diskriminačních věcech se uplatňuje speciální pravidlo dokazování. Takzvané důkazní břemeno se částečně přesouvá na žalovanou stranu, která musí prokázat, že neporušila zásadu rovného zacházení a že její rozhodnutí je podloženo přípustnými, nediskriminačními důvody.

„Ústavní soud považuje odůvodnění provedená obecnými soudy co do kritérií volby nadbytečných zaměstnanců za nedostačující, nezohledňující všechny aspekty, které v řízení vyšly najevo,“ stojí v nálezu. Ústavní soud poukázal například na zjevnou účelovost některých interních opatření školy, které výpovědi učitelky předcházely. Nyní by měly jihočeské soudy důkladněji zjistit skutkový stav a opětovně posoudit podezření na diskriminaci.