Fakta ohledně vyučování angličtiny na Zemědělské fakultě přinášejí otazníky

O co vlastně jde? Podnět se týká období od 1. března 2013 do současnosti. Se zrušením Jazykového centra údajně začala být na Zemědělské fakultě nabízena výuka a zkoušení anglického jazyka ve všech bakalářských oborech a v doktorském studijním programu bez kompetentního akademického pracovníka, který by díky svému vzdělání mohl být garantem povinně volitelného předmětu anglický jazyk. Bez získání odpovídajících kreditů za angličtinu nemohou studenti úspěšně ukončit ani bakalářské studium, ani studium v doktorském programu.

V systému IS STAG, který slouží pro studijní agendu, je dodnes napsaná jako garant Mgr. Jaroslava Vondrášková Ph.D., která je ale němčinářka. Budějcká Drbna podnět Elišky Slámové prověřila a ze systému IS STAG jsme stáhli PDF, kde je Jaroslava Vondrášková uvedena jako garant anglického jazyka.

Paní Slámová, o jaké období se jedná a jak k takové situaci došlo?
Jde o kalendářní rok 2013, a to od 1. března a dále navazující stav až po současnost. V souvislosti s plánovaným zrušením Jazykového centra byli vyučující přeřazováni na jednotlivé fakulty, které si postupně od roku 2012 zřizovaly vlastní oddělení cizích jazyků. Nikoliv však Zemědělská fakulta (dále ZF). Z bývalého Jazykového centra byla převedena pouze jedna němčinářka paní Vondrášková, která tak zůstala jediným akademickým pracovníkem a zaměstnancem Jihočeské univerzity, který vyučuje němčinu na ZF. Ačkoliv přibližně 75 % výuky jazyků na ZF představuje právě angličtina, žádný angličtinář jako akademický pracovník, čili kmenový zaměstnanec, už na ZF není. Na všech ostatních fakultách vyučuje alespoň jeden zaměstnanec angličtinář, který je garant předmětu a zodpovídá tak za plnění požadavků akreditační komise MŠMT pro daný předmět. Jediná ZF si od 1. března 2013 najímala pouze OSVČ na výuku povinně volitelné angličtiny. Tímto rozhodnutím se vedení ZF dopouštělo faktického podvodu na studentech, kdy místo deklarovaného univerzitního vzdělání zajišťovala výuku angličtiny výhradně prostřednictvím najatých OSVČ, z nichž některé nikdy předtím nevyučovaly na univerzitě a neprošly žádným výběrovým řízením. Prý jejich výuku koordinovala němčinářka Vondrášková. Toto vědomé pochybení je nyní předmětem k posouzení akreditační komisí MŠMT.

Proč jste se rozhodla podat podnět k šetření také inspektorátu práce?
Pane redaktore, proč dle platné legislativy ČR musí soukromé i státní firmy odvádět zákonem stanovené částky za zaměstnance a jsou postihovány za švarcsystém a nikoliv veřejná vysoká škola, která dostává peníze od státu na provoz a svévolně si vymyslí, jak ošidit kvalitu výuky a přelstít finanční úřad? Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích, konkrétně Zemědělská fakulta, která dostává finance na svoji činnost ze státního rozpočtu, vyhodila řádné zaměstnance pro údajnou nadbytečnost, aby pak na tutéž práci některé z těchto bývalých zaměstnankyň najala v jiném než dosavadním zaměstnaneckém poměru na výkon té samé závislé práce. Každý jiný podnikatelský subjekt by za tento postup byl patřičně sankcionován, a to jak inspektorátem práce, tak finančním úřadem. Proto jsem po poradě s právním zástupcem podala podnět inspektorátu práce. Tady už vůbec nejde o moji osobu, ale o to, zda žijeme v právním státě a veřejná vysoká škola by měla být ve způsobu hospodaření vzorem pro nastupující generaci a nikoliv příkladem podvodného jednání. Statutární zástupce s tímto krokem souhlasil, a proto má nést plnou odpovědnost za vědomé krácení finančních odvodů minimálně v kalendářním roce 2013. První podnět byl podán v dubnu 2014, protože se v tom termínu odevzdávají daňová přiznání za předešlý kalendářní rok.

Jak probíhalo řízení?
Pořád si s vedoucím inspektorem panem Pelikánem dopisuji. Na začátku to bylo tak, že provedli jakousi kontrolu a napsali, že paní Vondrášková vyučuje angličtinu jako kmenový zaměstnanec a další dvě OSVČ osoby pracují jen nad její úvazek. Já jsem jim odpověděla, že to ale není možné, protože paní Vondrášková je němčinářka. Pan inspektor mi odpověděl, že to prověří znovu. Pak mi napsali, že můj podnět je částečně důvodný. Když to ale srovnáme například s nemocnicí, tak je to to samé, jako kdyby oční lékař vedl porod. To je prostě nesmysl. Inspektorát se zatím nikdy nevyjádřil ke konkrétním emailům, kde proděkan Suchý vyzývá angličtinářku, zaměstnankyni ve výpovědní lhůtě, aby od 1. března 2013 pracovala ve stejném rozsahu na ZF, ale v jiném než zaměstnaneckém poměru. To je odborníkem na pracovní právo kvalifikováno jako švarcsystém.

Co jste dělala pak?
Obrátila jsem se na nadřízený inspektorát, který je v Opavě. Odtud dali podnět na ministerstvo školství, protože otázka garanta předmětu souvisí s kompetencí akreditační komise MŠMT. Pak to ale vrátili zpět do Budějovic s tím, že pan vedoucí inspektor rozhodl o provedení dalšího šetření. To bylo v době letních měsíců 2014 a na konci srpna jsme se sešli se zástupkyní nelegálního zaměstnávání a s vedoucí právního oddělení inspektorátu. Hloubkovou kontrolou měly být pověřeny zkušené inspektorky. Výsledkem bylo opět sdělení, že nebylo nic shledáno. Závěry šetření jsou vyvozeny ze lživých informací tajemníka Marušáka, jehož slova inspektorát cituje.

Můžete je popsat?
Inspektorát práce cituje například následující výroky tajemníka ZF pana Marušáka: „Výuka cizích jazyků je na ZF pouze doplňkovou formou.“ Povinně volitelný předmět v akreditovaném oboru není žádná doplňková forma výuky.

Dále výrok pana tajemníka Marušáka o studentech nastupujících do bakalářských oborů prvního ročníku: „Přichází většina posluchačů, kteří mají uznanou zkoušku u certifikovaného institutu.“ Tento výrok stojí naprosto mimo realitu. Na studijním oddělení je dohledatelné, zda by se za desetiletí našel jeden nebo dva studenti prvního ročníku, kteří přicházejí s takovou zkouškou.

Z tohoto lživého výroku vyvozuje tajemník další nesmysl: „Pro obtížnou předvídatelnost a určitou nepravidelnost je výuka realizována prostřednictvím služeb.“ V minulých letech, kdy výuku zajišťovalo Jazykové centrum, vždy rozvrhář ZF věděl, kolik bude skupin studentů v prvním ročníku a jaký objem výuky je od Jazykového centra požadován. Dále pan tajemník lživě informuje inspektorát, který pak cituje: „Pouze na ZF využívali mimo vlastních zaměstnanců služeb tří osob samostatně výdělečně činných.“ Od 1. března 2013 žádný zaměstnanec angličtinu na ZF nevyučoval. Pouze najaté OSVČ, bez garanta anglického jazyka, což je v rozporu s MŠMT.

Vrcholným výrokem pana tajemníka je: „Osoby, které vyučovaly anglický jazyk na základě živnostenského oprávnění, nevykonávaly tuto činnost ve vztahu podřízenosti zaměstnance, dle pokynů zaměstnavatele a na náklady zaměstnavatele. OSVČ vykonávaly činnost svým jménem. Samy určovaly rozsah a objem výuky, používaly vlastní učební pomůcky, v kalkulaci ceny za hodinu výuky byl zahrnut pronájem učebny.“ Obory je ale nutné ve stanovené lhůtě reakreditovat a je absolutně nepřípustné, aby si nějaká OSVČ sama určovala, co a kolik toho bude učit.

Jak jste na tato sdělení reagovala?
Odpověděla jsem jim, že nesouhlasím se závěry kontroly, protože se opírají o nepravdivé informace, které jim na fakultě poskytli. Reagovali vyjádřením, že nemohu zpochybňovat závěry kontroly. Pouze jsem byla upozorněna, že můj poslední email nemá elektronický podpis, takže by mi vůbec nemuseli odpovídat. Poslala jsem tedy další dopis doporučeně a požádala o meritorní vyjádření, což je konečně k jádru věci. Jde mi o nelegální zaměstnávání formou švarcsystému na veřejné vysoké škole.

Předpokládám, že tím to ale pro vás nekončí...
Poslala jsem podnět na nadřízený orgán, kterým je ministerstvo práce a sociálních věcí. Konkrétně do kanceláře paní ministryně Marksové. Vloni v dubnu byl odeslán další podnět na příslušný finanční úřad pro podezření z krácení povinných odvodů za zaměstnance, kteří byli donuceni k práci na živnostenský list, a to na finanční úřad. Dostala jsem zdvořilou odpověď, že podle zákona nejsou povinni sdělovat výsledky šetření. Chápu, že problematika není jednoduchá. Nabídla jsem se, že inspektorátu vysvětlím, o co jde, ale mou pomoc nevyužili. Jediné, o co mě požádali, bylo, abych jim dala písemný souhlas s odtajněním navrhovatele podnětu. S tím jsem nesouhlasila, protože jsem neviděla důvod. Výpovědi pro údajnou nadbytečnost měly také další tři vyučující jazykového centra.

Je skandální, že jistý proděkan vyzýval jednu z těchto pracovnic k pokračování práce jako OSVČ, a to zatím (v březnu 2013) bez podepsání smlouvy. Až se prý dohodne se ZF na ceně za odučenou hodinu, bude se v dubnu smlouva antidatovat. Tento telefonický rozhovor není předmětem důkazního materiálu, ale je to opravdová nehoráznost od představitele veřejné vysoké školy. Tato vyučující onu nabídku nepřijala a pracovní poměr skončil výpovědní lhůtou.

Co když ani na ministerstvu nic neshledají?
Na základě odborné konzultace budu případ postupovat k řešení dále. Mohu podat podnět do prezidentské kanceláře nebo se obrátit na ombudsmana.

Pro dopis na ministerstvo jste si opatřila elektronický podpis?
Pro své vlastní podnikatelské aktivity ho nepotřebuji, proto jsem dopis odeslala doporučeně.

Nekontaktoval vás někdo z univerzity?
Ne.

Chcete k tématu ještě něco dodat?
Mohu zmínit některé související zvláštnosti. Například v roce 2012, kdy jsem na univerzitě ještě působila, jsme zavedli novou učebnici, která navazovala na předchozí z roku 1997. Podle této nové učebnice jsme vyučovali jen ten poslední semestr, kdy jsem na ZF ještě působila. Od března 2013 už tu učebnici najaté OSVČ nepoužívaly a dokonce i nyní je na stránkách ZF opět doporučená ta stará učebnice. Ptám se, proč studentům nepředkládají novou kvalitní učebnici? Patrně je snazší přežvykovat 18 let starý text, než se učit, jak učit podle nového studijního materiálu.

A mám ještě jednu perličku. V lednu tohoto roku mne oslovil doktorand ZF s žádostí, aby u mě složil zkoušku z angličtiny. Ptám se: „Jaký nepořádek panuje ve výuce angličtiny na ZF, když onen nebohý doktorand ani netuší, že už dva roky nemám se ZF absolutně nic společného a šťastně si řídím svoji soukromou výuku a další aktivity?“ Je to jen potvrzení faktu, že na webových stránkách ZF neexistuje ani zmínka o oddělení jazyků a jeho vyučujících, jako je tomu u všech ostatních fakult univerzity.

Vyjádření Jihočeské univerzity

Na téma ohledně propuštění učitelů jazyků z Jazykového centra a Zemědělské fakulty se Budějcká Drbna zeptala tajemníka Zemědělské fakulty Michala Marušáka a PR manažerky Jihočeské univerzity Dagmar Dvořákové: „Zemědělská fakulta vyučující jazyků nepropouštěla. Jednalo se o pracovníky Jazykového centra, tedy jinou součást univerzity, nad kterou neměla Zemědělská fakulta personální pravomoc. Fakulta má v současné době pokrytou výuku obou jazyků svými zaměstnanci a vše je naprosto v souladu s udělenou akreditací. A vždy bylo. Dokonce zde byla právě na vyučující jazyků dvojí kontrola z Oblastního inspektorátu práce (také na podkladě oznámení) a vše bylo bez závad. Tato kauza se táhne již více než dva roky, od doby, kdy jsme my, jako jedna ze součástí univerzity, po zrušení Jazykového centra nezaměstnali některé z propuštěných pracovnic.“

Foto: Jihočeská univerzita a archiv Elišky Slámové