„Městská vyhláška o chovu zvířat je víceméně na nic!“

Kolem bytového domu U Lučního jezu opakovaně volně pobíhá větší pes, jenž sice má obojek, ale jeho majitelka dorazí vždy až po pěti až deseti minutách. „Po tu dobu je pes zcela bez dozoru, se všemi riziky, která to obnáší,“ řekla čtenářka Budějcké Drbny Jana Nejedlá a zároveň dodala: „Majitelka na mé upozornění nedbá, chová se urážlivě a nadále pokračuje v této formě venčení.“

Jana Nejedlá se tedy informovala na magistrátu města České Budějovice, kde jí bylo sděleno, že zakročit proti tomuto jednání může podle zákona o ochraně zvířat, podle kterého majitelka nedostatečně zabezpečila psa proti úniku. „Je to prý hodnoceno jako forma týrání zvířete. Doslova mě šokovalo, že tak riziková situace, jako je pes bez dohledu, není v našem městě nijak právně ošetřena. Městská vyhláška o chovu zvířat je velmi úsporná a víceméně na nic,“ zlobí se obyvatelka Budějovic.

Podle jejích slov jsou mimo psí park a historické centrum opatření o vzájemném soužití psů a občanů nulová, a pokud se sám majitel psa nechová slušně, zodpovědně a ohleduplně, je jeho okolí naprosto bezmocné.

„Dovolání k jakémukoliv zákonu či vyhlášce není. Majitel psa, pokud zajistí bezpečí zvířete, se vlastně může chovat zcela libovolně a případná rizika jsou podle vyhlášky města zřejmě problémem okolí. Pokud se někdo cítí volně pobíhajícím agresivním, neposlušným, kálícím či dotěrným psem ohrožen, má si sám dávat lepší pozor a lépe hlídat své děti. To mi dotčeně sdělila zmíněná majitelka psa,“ kroutila hlavou Nejedlá. „Všichni lidé, se kterými jsem mluvila, jsou znechuceni nepořádkem, který po psech zůstává a benevolencí a bezohledností majitelů. V tom se mnou souhlasí i většina pejskařů, které znám,“ dodala.

Údajně ani není nikde napsáno, že by si budějčtí majitelé po svých psech měli uklízet výkaly. „Není divu, že naše ulice připomínají spíše středověk, než 21. století. Nechápu, že krajské město o 100 tisících občanech a mnoha tisících psech nemá tento problém ošetřen důkladněji včetně sankcí. V běžném životě by stačilo jen odvolání se na nějakou právní úpravu a chování majitelů psů by se zlepšilo. Nyní se po zdvořilém upozornění od takových lidí dočkáte jen urážek a rozčilení,“ zmínila pisatelka.

Jana Nejedlá ještě k tématu uvedla: „Na magistrátu se mi dokonce několik úřednic svěřilo, jak je ona nedostatečná vyhláška trápí, že jim chybí podklady k řešení spousty stížností typu pokousané dítě, pokousaný pes, nepořádek a tak podobně. Myslím, že v tomto případě je naivní spoléhat se na zdravý rozum a zodpovědnost menšiny pejskařů. Dobrá vyhláška by jen pomohla vylepšit soužití s ostatními. Alespoň by člověk měl v ruce argument, až bude debatovat s majitelem psa nad chladnoucím lejnem.“

Vzhledem k nedávné kauze otrávených uzenin v Mydlovarech a deratizačních granulí v Českých Budějovicích z listopadu 2011 by naši čtenářku velmi zajímal postoj magistrátu k tomuto problému a sdělení, zda bude vyhláška přepracována. „Po tom, co člověk denně zažívá bezmoc proti bezohledným pejskařům, se nelze divit, že slabší povahy v zoufalství sáhnou po kruté mstě na samotných psech. Takové činy odsuzuji, nicméně mě nešokují,“ uzavřela Nejedlá, která zaslala podobný dopis na českobudějovický magistrát, ale zatím se odpovědi nedočkala…

Obecně závaznou vyhlášku č. 16/2005 o pravidlech pro pohyb domácích zvířat a hospodářského zvířectva si můžete přečíst ZDE!