Téma imigrace budí takové vášně, že je v podstatě nemožné přesvědčit kohokoliv o čemkoliv. O nic takového se snažit nechci. Každý člověk má nárok na svobodný názor, jakkoliv je třeba budován na teorii informačních kaskád než na vyčerpávající informovanosti. Chceme-li však řešit důsledky problému, musíme znát jeho příčiny. A to bez ohledu na fakt, že až čas ukáže, jestli budou statisíce (či miliony?) imigrantů snících o životě v Německu nebo severských zemích pro Evropu problém fiskální (sociální programy veřejných rozpočtů), kulturní (střet odlišných kulturních zvyků), náboženský (střet odlišných náboženství, respektive první setkání silně nábožensky orientovaných jedinců s v Evropě běžným ateismem), ekonomický (rozšíření stínové ekonomiky, změna struktury na trhu práce), bezpečnostní (rozšíření svaté války) nebo „jen“ hrozba toho, že jediným problémem jsou náklady plynoucí z obav z něčeho, co není nebezpečné, jak s hlasitě říkají příznivci imigrantů.
Příčinou současného stavu jsou tři skutečnosti:
Je zřejmé, že současná imigrační vlna do Evropy stojí na výše uvedených základech. Ačkoliv se političtí lídři osmadvacítky neshodnou na přesné definici problému, který imigranční vlna představuje nebo bude představovat, shodují se, že je třeba systematicky řešit. Toto řešení je ovšem nutné směřovat k příčinám problému.
Začněme postupně. Volbu nohama zakázat nelze. Lidský druh je totiž jediným známým tvorem, který dokáže racionálně analyzovat i zdánlivě nepravděpodobné, velmi rizikové či z pohledu druhých zcela nesmyslné jednání. Když má zvíře žízeň a zpozoruje nádobu s vodou, jde přímou cestou ke zdroji nasycení potřeb a napije se. Když je ve stejné situaci člověk, dokáže nutkání potlačit, třeba tak, že se vysvlékne do naha, pětkrát za hlasitého zpěvu obejde nádobu s vodou, pak vyluští křížovku a pak se napije. Proč by to dělal? Třeba proto, aby upoutal vaši pozornost mezitím, co vás jeho komplic bude okrádat. Seznají-li jedinci v libovolném místě na světě jako racionální přesun do Evropy, je nemožné tomuto přílivu stoprocentně zamezit, jelikož k němu může docházet i velmi nepravděpodobnými, rizikovými až iracionálními cestami.
Technologie vypnout nedokážeme. Žijeme v informačním věku vyznačujícím se možností levně a rychle sdílet jakékoliv informace, a to tak živelně, že nad informačními toky nelze převzít kontrola. Jediné, o co se můžeme snažit, je zjevně nesmyslné informace („Německo rozdává domy a desetitisíce eur každému místo pozdravu.“, „Obyvatelé EU se pro 50 eur na chodníku ani neohýbají.“) uvádět na pravou míru a doufat, že této naší pravdě někdo bude chtít uvěřit („Udělal jste to?“ - „Ne.“ - „Jasně, přesně tohle by řekl někdo, kdo to udělal.“).
Bystrý čtenář si všiml, že jsem v posloupnosti příčin současné krize přeskočil stát blahobytu. Záměrně. Protože právě tuto příčinu vidím jako hlavní důvod současné situace. Doba, kdy v Evropě lidé umírali na ulici hlady nebo nedokázali uživit svůj národ jinak než loupežnými přepadeními cizích území je naštěstí pryč. Schválně, kolikrát v životě jste zažili opravdový hlad? Tím nemyslím hladík mezi obědovým dezertem a odpolední sváčou, ale skutečný hlad, kdy nemáte co do úst a doufáte v zázrak, který vám pomůže nezemřít? V Evropě byly vybudovány vyspělé ekonomiky, které všem, kdo chtějí a mohou, poskytují dostatek příležitostí vzdělat se, najít si práci, nebo si si najít zákazníka a založit si podnikání, a prožít kvalitní život s nepřetržitým přístupem k lékařské péči. Pro ty, co nemohou výše uvedené ekonomické aktivity podstupovat, nechť existuje sociální systém. Problém bobtnajícího evropského státu blahobytu však je, že v honbě za voličskými hlasy začal poskytovat sociální pomoc nejen těm, kdo nemohou, ale i těm, kteří zkrátka nechtějí. Právě tohle je problém současné Evropy i současné krize, jelikož cílem imigrantů není Evropa, ale evropský welfare state.
Napsal Aleš Rod
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
byly opravdové "pojištění" a ne státem vyplácená částka, kterou dostane i ten kdo si neplatí, nejspíš by bylo na důchody víc, protože by bylo mnohem obtížnější z nich "půjčovat" na poslanecké nesmysly. Dnes padají peníze do rozpočtu a z něj jsou pak vypláceny jakési částky jako různé důchody a podpory. Pokud by šlo o pojištění byly by peníze mimo rozpočet a pouze pro "pojištěnce", mezi které by samozřejmě patřili lidé postižení, ale nikoli netáhla. V podstatě by to bylo podobné pojistce na dům, platíš si pojištění? Fajn pokud ti dům shoří dostaneš náhradu, neplatíš? No to máš tedy blbé, vykopej si třeba zemljanku, je to tvoje věc, že jsi peníze užil jinak. Pokud by to bylo jako pojištění, neměli by cizí migranti šanci na bezplatný zisk z dávek a podobných věcí a myslím že by se nám vyhnuli obloukem. Zajímavé je, že je zde desítky tisíc asiatů z východní Asie, nikdy jsem neslyšel o vietnamci nebo číňanovi na úřadu práce. Podobně ani o ukrajincích a přitom obě komunity jsou tu dlouhodobě a platí tu daně. V ČR je kolem 485 000 cizinců někteří mají občanství jiní trvalý pobyt a mnozí jen na "turistické vízum" tedy na 90 dní pak musejí vyjet ven a mohou se vrátit na dalších 90 dnů. Kupodivu nikomu nevadí, byť je to cca 5% obyvatel. Asi nebudeme tak xenofobní jak se nám podsouvá. Ale mnozí (i já) byli třeba v Paříži, nebo Londýně (nebo třeba v Manchesteru) a viděli jak se umí musulmani chovat, logicky pak nestojí o to aby podobná sběř, nevím jak jinak je nazvat, se usadila tady. Asi sotva někdo touží aby na máji vznikla komunita musulmanů a dělal si podobné hovadnosti jako třeba Malmö. Soudružce Anděle se to nemusí líbit, ale je to její problém, neměla si musulmany zvát.
S řadou tezí v článku lze samozřejmě diskutovat a třeba i velmi jednoznačně doložit, že tak to není. Typicky "Volbu nohama zakázat nelze" tak to samozřejmě lze a dokonce i bez toho že bychom migranty stříleli nebo topili v moři. Dokazují to třeba bohaté státy Perského zálivu, ty nepřijali ani jednoho uprchlíka a to ani dříve. Prostě přes hranice je nepouští, pokud se dostanou na jejich území jdou do vězení a jsou následně vyhoštení. Uprchlíci to ví a tak do těchto zemí s ještě mnohem ůepším zabezpečením se necpou. Takže stačí, aby nárok na jakoukoli podporu měl pouze ten, kdo má v dané zemi občanství a přispíval do sociálního fondu, tedy dvě podmínky. Stačí, aby tak jako třeba v Maďarsku, se tvrdě vyžadovalo a trestalo, že ilegální přechod hranic není věc chválihodná a že tedy Hussain nebo Ahmed za to nedostanou metál, ale jde o trestný čin a ti výše zmínění si za to ponesou následky. A pokud by takovéhle věci byly v Evropě (a v EU především) pak by "Volba nohama" asi rychle skončila. Kdyby sociální dávky včetně důchodů