Politická strana HOPB, která po loňských komunálních volbách obsadila post primátora, měla ve svém předvolebním programu rozvoj „kreativního průmyslu“ ve městě. V rámci naplňování tohoto programu rozhodla náměstkyně primátora Ivana Popelová zadat zpracování podkladů pro projektový záměr přípravy Strategického plánu rozvoje města Spolku studentů Arts Managementu o.s., jehož prezidentem je Bc. Ondřej Kašpárek.
Pan Kašpárek získal bakalářský titul na VŠE v Praze, kde na katedře Arts managementu obhájil diplomovou práci s názvem „Nový model kulturního centra“, jejíž vedoucí byla Mgr. Barbara Hucková. Oponentkou práce pak byla MgA. Kateřina Melenová.
Opoziční zastupitelé na zářijovém zasedání zastupitelstva poukázali na obsah smlouvy, obsah materiálu a především částku, která byla Spolku studentů vyplacena. Budějcká Drbna se proto rozhodla tento dokument prostudovat a informovat své čtenáře. Opozice se především pozastavuje nad částkou, která byla vyplacena za patnáctistránkový materiál – činila 205 tisíc Kč. Paní náměstkyně Popelová rozsah hájí tím, že zmíněných 15 stran je pouze materiál určený pro schválení v Radě města (pozn.red. : náměstkové primátora, pánové Podhola a Joch si při schvalování Radou města nechali zaprotokolovat, že se zdržují hlasování o přijetí tohoto dokumentu) a celý materiál obsahuje přes 160 stran příloh, které obsahují náležitosti zadané smlouvou.
Již zmíněných necelých 15 stran, určených pro Radu města, však obsahuje přes 25 překlepů a chyb. Podíváme-li se na přílohy, kterými se paní náměstkyně zaštiťuje, najdeme zde jen na prvních 24 stranách 27 chyb.
Je však pravdou, že v příspěvcích, které do dokumentu vložili spolupracovníci mimo tým Spolku studentů Arts Managementu, jsou chyby a překlepy jen zcela výjimečně nebo se nevyskytují vůbec. Ani argument paní náměstkyně Popelové o značném rozsahu příloh dokumentu není zcela pravdivý. (Příklad : na stránkách 25 a 26 je opakováno půl strany citace ze Strategického plánu města, další odstavec se opakuje na str. 24 a 26.)
Dále autoři uvádí, že pracovní skupina, která celý materiál vypracovala, se sešla desetkrát, ovšem zápisů nalezneme jen osm. O takových detailech, kdy se nikdo nenamáhal doplnit místo teček skutečné počty diváků, snad už ani nemá smysl hovořit...i když, právě počty účastníků akcí a workshopů by měly být pro dokument velice podstatné, protože dokument se o názory a náměty účastníků opírá!! Co se čtenář z dokumentu nedozví je, jakým způsobem je navrženo či doporučeno pokračovat při plánování kultury v Českých Budějovicích, ačkoliv právě tento výstup by se od dokumentu nejvíce očekával.
Zato však čtenář bude zahlcen užíváním cizích slov i na místech, kde to není potřebné, což má zřejmě navodit zdání odborného textu. Celkově tedy text vzbuzuje dojem snahy o vědeckost za každou cenu – za záruku vědeckosti bývá považováno právě ono vytvoření vlastní „odborné“ terminologie, případně maximální nesrozumitelnost „prostému člověku“. Přitom sám materiál předpokládá zapojení široké veřejnosti, tedy i občanů, kteří se nemohou honosit akademickými tituly, a přesto je kultura v jejich městě zajímá. Po „přeložení“ cizích slov do srozumitelné češtiny čtenář s údivem zjistí, že text kromě povrchního plytkého sdělení obecných myšlenek neobsahuje žádný konkrétní obsah, který by se týkal přímo situace v Budějcích!!
Je pochopitelné, že se daňový poplatník, z jehož peněz je toto a podobná díla financována, může ptát, jakým způsobem bylo s částkou 205 tisíc naloženo. Ani to se však nedozvíme. Nelze zjistit, kolik činí tzv. „symbolické honoráře“ rozdělené mezi zpracovatele, ani navýšení (původně byla ve smlouvě dohodnuta částka 175 tisíc Kč) nelze opřít o jakékoliv relevantní podklady. V tomto navýšení je zahrnuta například expertní konzultace při finalizování podkladového dokumentu, což je vzhledem k již zmíněnému značnému počtu chyb celkem k pobavení. Ani prodloužení nájmu v KD Slavie o jeden měsíc nemůže mít hodnotu 35 tisíc, podobná kancelář se zde pronajímá za 2.300,-Kč měsíčně včetně záloh.
Stále neodbytněji se nám na základě těchto skutečností vtírá otázka, proč nemá nikdo ani tolik slušnosti, aby nechal svůj „rádobyodborný“ text opravit, pokud není sám schopen používat český jazyk bez chyb, o obsahové stránce a přínosu pro město nemluvě. A ještě naléhavější a alarmující je otázka, proč musí město zaplatit 205 000 korun českých, aby se nakonec dozvědělo to, co ví každý jen trochu gramotný Budějčák – že kultura v Budějcích nemá koncepci a zasloužila by si mnohem větší podporu a pozornost ze strany města. Za 205 000,- je to, řečeno „kulturní“ terminologií, trochu málo muziky za víc než hodně peněz.
Napsal: kolektiv autorů
Pátek, 7. října 2011, 13:41
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
Rád bych ještě svého syna doplnil. Moje jméno je také Libor Matoušek (Hawky), ale to si jistě všímavý čtenář zjistil a jsem jedním z autorů článku. Nemám facebook, ale za to mám 4 děti, z nichž jedno je autorem předchozího komentáře a věkem je již po vysoké škole. Z toho vyplývá jedna podstatná skutečnost. Nejsme parta studentů, i když já bych se někdy do těch let rád vrátil. Sice nemám potřebu vysvětlovat proč jsme podepsáni pod článkem jménem kolektivu autorů, ale pouze telegraficky to udělám. Mj. je to tím, že někteří z nás se zúčastnili uvedených "prezentací", někdo na nich pořizoval fotografie, někdo sepsal fakta, někdo a někdo také provedl různé korekce. Pro Vaši informaci, kdyby článek vyšel ještě s dalšími fakty, které máme k dispozici, tak nás snad zastřelíte, když Vás rozlítilo tohle. Pojďme ale dál. Víte, já jsem toho názoru, že uvedené peníze měly být vynaloženy úplně jinak. Máme na radnici odbor kultury, kde jsou zaměstnáni pracovníci, kteří tuto oblast mají na starosti. Ti měli být v prvé řadě zaúkolováni k tomu, aby podobnou studii vypracovali, protože jsem přesvědčen, že by to zvládli sami. A byli by jistě rádi za jakoukoli cílovou odměnu a nemusela by být ani čtvrtinová. Velmi zajímavé také je jak už psal syn, že článků na toto téma a mnohdy ostřejších již bylo publikováno několik a nikdo si nedovolil je kritizovat. Proč asi? Zřejmě k tomu chyběla odvaha diskutujících napadajících náš portál (na který si troufají) místo věcného argumentování k obsahu článku. Už tím, jak na jedné straně kritizují odběr z Mediafaxu (mj. z něj čerpají i velké tuzemské televizní stanice) a policie ČR si vlastně protiřečí. Kde jsme tedy asi uvedený článek získali? Je vypracován z vlastních zdrojů. A rozhodně ho nenapsala parta např. zhulených studentů.... no nic, kritizovat má právo každý, ale podle mého tehdy, když už něco sám vytvořil a co je hlavní-POD SVÝM JMÉNEM. Jinak je pro mě srab. Co říkáte pane "Tajný"? Pro Vás mám jednu speciální radu. Ovšem protože nevím, jak se opravdu jmenujete, budu vás oslovovat jako věc....to Tajný nic. Víte, každá televize má svůj vypínač, který má tu kouzelnou vlastnost, že ho i "Tajné nic" dokáže vypnout, když ho program nebaví. "Tajné nic" má tedy možnost na web Budějcká Drbna nechodit a ušetří si čas a nervy na bohulibější činnosti. A to za to stojí, nebo ne? My totiž nehodláme skončit, ba právě naopak a nechceme si vzít na svědomí, aby sledováním našeho webu utrpěl psychický stav "Tajného nic"....Vám ostatním, kteří diskutujete věcně opravdu upřímně děkuji. A to i za negativní postřehy, které nás mohou obohatit. Nejsme žádní investigativní novináři a ani si na to nehrajeme. My jenom chceme, aby lidi mezi sebou komunikovali a zajímali se více o život v Budějcích. A neustále se zvyšující sledovanost našeho portálu nás přesvědčuje, že jsme na správné cestě. Libor Matoušek st.
Tímto bych chtěl jako zástupce provozovatele serveru reagovat na některé komenáře týkající se výše uvedeného článku.
- Za velmi pozitivní požaduji to, že se kromě osobních útoků rozvinula diskuse nad kulturou v Českých Budějovicích. Procházel jsem si ostatní portály, které o stejném temátu informovaly a reakce jsou téměř nulové. O článku se diskutuje nejen na sociálních sítích, ale také v hospodě. Což je jenom dobře.
- Vážím si názorů - i těch negativních - pod kterými je podepsán autor. Respektive užívá svůj původní Facebookový profi. Ne fiktivní, zřízený ad hoc. Komentáře autorů s fiktivními profily řadím do kategorie k udavačským dopisům bez podpisu.
- Argument: "Mícháte do toho politiku", NE. Politiku do toho začali míchat ti, kteří to politicky komentují. Nicméně k meritu věci. Projekt zadávalo město. Čili politici - FAKT. Opozice tento dokument kritizovala - FAKT! Náměstek primátora Podhola a náměstek primátora Joch nechali do zápisu Rady města zaprotokolovat, že se zdržují hlasování - FAKT. Fakt, který lze dohledat na webu města. Konkrétně v zápise z Rady města: 24.8.2011 / v programu je to bod 28. a v zápise č.79, číslo jednací, KP-RM/1400/2011/M/1225, přijato usnesení číslo: 1164/2011, 6 pro/ 0proti/ 4zdrželo/ 10přítomných
- Argument: "Pod článkem je podepsán kolektiv autorů - co to jako je?", Naprosto standardní a běžný postup. Na webu českobudějovického deníku je dle mého osobního názoru mnohem "ostřejší" článek směrem k radnici a jako autor je tam uveden: Redakce. Viz odkaz: http://ceskobudejovicky.denik.cz/zpravy_region/jsou-popelova-a-calta-na-odstrel20110915.html
- Argument: "Jak můžete kritizovat naši činnost, když jste se neúčastnili našich večerů!" , Pozor. Omyl. Účastnili. Odkud myslíte, že jsou ty fotografie???
- Argument: "Téma by mělo být zpracováno více akademicky!", ANO. To by mohlo. Tak jako tomu bylo v blogu naší čtenářky: http://www.budejckadrbna.cz/profile/koktalka-merunkovo/blog/36-pohadka-o-nejbohatsim-kasparkovi.html, který byl krásným jinotajem. Nicméně naším cílem bylo rozpoutat diskusi a evidentně se to povedlo
- Argument: " Vždyť jsou to studenti, buďme rádi, že něco dělají. Žádná jiná alternativa není.!", To je v pořádku. Ale pakliže za činnost dostávám odměnu, která je financována z veřejných prostředků, tak musím vyprodukovat patřičný výstup! Jaké by byly reakce, kdybych spolu s kolegy připravil například nový web magistrátu města, za který bych vyinkasoval částku řekněme 500 tis Kč a hodnota odvedené práce by byla v řádu desítek tisíc korun? To by bylo v pořádku? Také by se to omluvilo tím, že jsem "pouze" student?
Závěrem bych tedy chtěl zopakovat to co jsem řekl již na začátku. Jsem rád, že se o kultuře v Budějcích začlo diskutovat!
Wolenby alias Libor Matoušek ml.
Ano, vážení přátelé. Máme zde přímo učebnicovou a (nejen) pro studenty velmi užitečnou ukázku akce a reakce. Budějcká Drbna napsala na dané téma (akce) a následují reakce. Místo konstruktivní diskuse a debatě na téma "kultura v Budějcích", případně debaty na téma "přínosnost či nepřínosnost inkriminovaného dokumentu" se zde objevují převážně invektivy na adresu Drbny. Jak typické...bohužel. Objevovaly by se tytéž komentáře, kdyby náš článek byl pro dokument příznivý? Určitě ne. Zajímalo by někoho z diskutujících, proč je pod článkem podepsán "kolektiv autorů", kdyby autoři pěli na dokument chválu? Určitě ne. Mimochodem, uvedení "kolektiv autorů" nebo "redakce" pod článkem je zcela běžnou praxí ve všech médiích, pokud se na článku podílelo více autorů jako právě u zmíněného článku.Pokusy odvést pozornost od obsahu a ceny dokumentu tímto směrem považuji za naivně úsměvné... Takže v intencích tohoto konstatování ( ano, cizí slova používám záměrně, aby mé sdělení bylo srozumitelné :-))) ) by bylo jistě pro budějckou kulturu pozitivní, kdybychom opustili oblast obranných reakcí typu "potrefená husa" a rozvinuli debatu přínosnou a demokratickou v tom smyslu, že diskutující umí přijmout a respektovat názor druhých diskutujících. Bylo by fajn to do budoucna umět, protože Budějckou Drbnu rozhodně nehodláme zavřít, ba naopak, budeme její rozhled a komunikativnost s Budějčáky ještě více rozšiřovat :-) Přeji všem hezký večer.
